"русские уже могут победить любого противника ": военный аналитик из гарварда предупредил нато о новом оружии россии. Вооружение России и США: сравнение

Для того, чтобы определиться с возможной ролью авианосцев в масштабном неядерном конфликте, попробуем разобраться с тем, каким количеством тактической авиации будут располагать РФ и НАТО в самом ближайшем будущем – скажем, к 2020 г. Автор не ставил себе задачи достичь абсолютной достоверности в подсчете ВВС, собирая их по открытым источникам, но в порядках цифр ошибаться не должен.

ВКС РФ по 2020 г включительно должны располагать:
ПАК ФА – 12 шт. Это будут машины для опытной эксплуатации в войсках, так что вряд ли их стоит учитывать в общем количестве.

Су-35С – 98 машин ориентировочно. Контракт на 48 машин уже исполнен, сейчас выполняется второй, на 50 самолетов до конца 2020 г.
Су-30 М2/СМ – по слухам, планируется довести до 180 машин к 2020 г.
Су-33 – непонятно, оставим 14 машин.
Су-27 СМ/СМ3 – 61 машина. Вообще изначально говорили о том, что модернизацию пройдут как минимум 100 машин, но последнее время о Су-27СМ3 что-то не слышно. Быть может, программа свернута?
МиГ-35 – 30 машин
МиГ-29СМТ – 44 машины
МиГ-29УБТ – 8 машин
МиГ-29КР – 19 машин
МиГ-29КУБР – 4 машины
МиГ-31 – 113 модернизированных к 2020 г.
Кроме этого, предположительно в составе ВВС РФ сохранится некоторое количество не модернизированных машин: 78 Су-27, 69 МиГ-31 и 120 МиГ-29.

Что касается фронтовой авиации, то тут все сложнее:

Су-34 – 124 машины до 2020 г, но возможно, что их количество увеличат еще. С учетом того, что их сейчас производят по 16-18 бортов в год, вполне возможно доведение количества самолетов до 142 самолета. Так и посчитаем.

Су-24 – 0 машин. Увы, но по имеющимся планам, Су-24 к 2020 г должны быть полностью списаны из состава ВВС. С другой стороны, в случае обострения международной обстановки, это решение могут пересмотреть. Да и, собственно, даже в случае принятия решения о выводе, можно предположить, что модернизированные Су-24 будут законсервированы, а не уничтожены. Оставим примерно половину от сегодняшнего количества Су-24 в строю - 120 машин ориентировочно.

Су-25 – может быть до 200 машин.

Ту-22М3М – планируется модернизировать 30 машин. Строго говоря, это самолеты дальней ракетоносной авиации, а не тактической, но они, с высокой долей вероятности, будут использоваться для решения задач тактической авиации, поэтому учтем их здесь.

Разумеется, есть еще и Ту-95, и Ту-160, которые теоретически могли бы выполнять нестратегические функции, но практически, в случае конфликта с НАТО вряд ли будут выступать в этой роли.

Таким образом, мы насчитали:
Истребителей – 458 шт.
Перехватчиков – 113 шт
Тактических бомбардировщиков – 262 шт.
Дальних ракетоносцев – 30 шт

А всего, получается, 863 новых или модернизированных самолетов и, кроме этого, 267 не модернизированных истребителей и перехватчиков и 200 штурмовиков – всего 1 330 машин.

Понятно, что все эти машины не могут подняться в воздух одновременно, потому что необходимость техобслуживания и ремонтов никто не отменял. Но у нас сегодня отнюдь не 90-е на дворе, поэтому можно смело предполагать, что количество не боеготовых самолетов в каждый момент времени будет находиться в разумных пределах.

А что у наших противников? Посчитаем сперва европейские страны НАТО

Германия. Формально – на сегодня в составе ВВС насчитывается 125 «Еврофайтеров» и 93 «Торнадо». По факту – способны выполнять боевые задачи 55 «Еврофайтеров» и 29 «Торнадо». Вообще говоря, Германия планировала приобрести 180 «Еврофайтеров», но в течение какого срока, и сколько их будет «на крыле» к 2020 г? Вряд ли к той дате некогда могучие ВВС смогут похвастаться хотя бы сотней боеготовых или проходящих текущий ремонт самолетов.

Франция. 167 «Миражей-2000» различных модификаций, примерно 115 «Рафалей» в ВВС к 2020 г и 44 «Рафаля» в авиации ВМС. Всего – 326 самолетов. Вроде бы – большая сила, да только боеготовы из этого числа примерно 40% самолетов.

Англия – 141 «Еврофайтер» (заказано всего 232), 76 «Торнадо». График поставки «Еврофайтеров» автору неизвестен, допустим, дотянут до 160 машин - итого получится 236 самолетов. Но нет никаких оснований считать, что положение с боеготовыми самолетами много лучше, чем во Франции или Германии.

Италия – 83 «Еврофайтера», 68 «Торнадо» в варианте истребителя-бомбардировщика, 82 легких штурмовика AMX ACOL и AMX-Т ACOL
Испания – 86 F-18 и 61 «Еврофайтер».
Греция – 156 F-16, 22- Мираж-2000, 34 «Фантом II» и 34 штурмовика «Корсар»
Турция –260 F-16 различных (в том числе – вполне современных) модификаций, 51 «Фантом II», 35 старичков F-5
Норвегия – 57 довольно старых F-16.
Нидерланды – 63 старых F-16.
Бельгия – 68 старых F-16
Дания – имеющиеся на вооружении 30 старых F-16 должны быть списаны к 2020 г. Оставим их все же
Португалия - 30 старых F-16
Венгрия и Чехия – по 12 шведских СААБ, всего – 24
Болгария – 15 МиГ-29 и 14 Су-25
Румыния – 12 F-16 и 36 МиГ-21
Словакия – 12 МиГ-29
Хорватия – 16 МиГ-21
Польша – 48 F-16. Есть еще МиГ-29 и Су-22, но их как будто бы выводят из состава ВВС.

А всего, получается, 2 177 самолетов, из которых никак не менее 814 (скорее – существенно больше) – уже очень старые машины.

Поскольку 2 177 заметно больше 1 330, то вроде бы получается, что ВВС европейских стран – участников НАТО существенно сильнее ВКС РФ. Но если копнуть чуть глубже, то все становится совсем не так однозначно.

Первое – это, конечно, процент исправных машин в общем их количестве. К сожалению, этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен. В то же время имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже.

Предположим, что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%.

Получается интересно. Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ (Су-35/30, МиГ-35/29СМТ/К), каковых, даже не принимая в расчет модернизированные МиГ-31БМ, к 2020 г должно насчитываться порядка 383 машин с самыми современными машинами НАТО (440 «Еврофайтеров» максимум, плюс 159 «Рафалей», а всего – 599 машин), то получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество. Но если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет.

Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.

Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.

Вспомним также, что подготовка пилотов НАТО весьма неоднородна. Автор не располагает точными данными на тот счет, но вряд ли подготовка турецких или болгарских пилотов эквивалентна французским или английским.

Следует учитывать также и взаимоотношения стран в самом НАТО. Не так-то легко поверить, что в случае возникновения серьезного локального конфликта, европейские страны НАТО, как один, вступят в войну монолитной силой. Весьма непросто представить себе вооруженные силы Греции, до последней капли крови сражающиеся за интересы Турции.

Опять же, крайне сложно ожидать, что даже те страны, которые все-таки ввяжутся в конфликт, бросят в бой всю свою авиацию. Можно быть уверенным едва ли не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя, но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может оказаться выше, чем у европейских стран НАТО.

Вопросы логистики. Нет, безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием. Но дело в том, что по завершении холодной войны европейцы сильно экономят на своих военных бюджетах, что создаст для них определенные проблемы при попытке сконцентрировать мощь своих ВВС, скажем, поближе к Восточной Европе. Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще.

Все вышесказанное приводит нас к тому, что несмотря на списочное превосходство в воздухе европейских стран НАТО над РФ, фактическое соотношение сил во внезапно разгоревшемся конфликте может оказаться для европейцев совсем не таким блестящим, каковым оно выглядит на бумаге.

А если выйти за пределы собственно воздушных сил, и вспомнить столь важный фактор как ПВО?

Вооруженные силы РФ обладают очень сильной наземной ПВО, значительно превосходящей таковую у европейских стран НАТО. Не то, чтобы у НАТО совершенно нет наземных компонентов противовоздушной обороны, но раньше, во времена
Холодной войны, они традиционно делали ставку на свое превосходство в воздухе. А после того, как СССР распался и в Европе стали повсеместно урезать военные бюджеты, конечно на разработке и обновлении средств противовоздушной обороны изрядно экономили. Да и так ли нужны были в то время странам НАТО новые версии тех же ЗРК? В «замечательные» 90-е годы, если бы вдруг случился военный конфликт с РФ, вопрос был не в том, как разбить ВВС РФ, а в том, как их найти.

Однако всякая политика разоружения хороша лишь тогда, когда противник еще слабее, если же он вдруг начинает усиливаться, то… Безусловно, никакая наземная ПВО, сколь бы мощной она ни была сама по себе, не в состоянии противостоять современным ВВС. Но в качестве одного из компонентов сбалансированных вооруженных сил страны она способна сильно затруднить действия авиации противника и серьезно увеличить ее потери.

До недавнего времени авиация НАТО имело определенное превосходство в тактическом управлении, ракетном оружии и средствах РЭБ, а кроме того – в подготовке летчиков. Но общеизвестно, что в ГПВ 2011-2020 гг. очень большое внимание уделено вопросам связи и управления войсками, так что можно рассчитывать на то, что если мы и не уравнялись по данному вопросу, то хотя бы сократили отставание. В части ракетного ситуация также постепенно стабилизируется, так, например, к 2020 г следует ожидать поступления в войска заметного количества РВВ-СД. Что же до средств РЭБ, то здесь отставание полностью ликвидировано, и можно с большой долей вероятности предположить, что сейчас в догоняющих оказалось НАТО. По вопросу боевой подготовки ситуация также существенно улучшилась – мало того, что ВКС РФ стали расходовать на обучение значительно большие ресурсы, так еще и война в Сирии позволила многим пилотам приобрести боевой опыт. И хотя «бармалеи», конечно, не являются серьезным противником для ВВС, но все же, как минимум, можно говорить об «учениях, приближенных к боевым условиям».

С учетом всего вышесказанного, автор настоящей статьи может сделать вывод, что ВКС РФ (при наличии достаточного количества подготовленных пилотов) в самом ближайшем будущем может получить не просто паритет с ВВС европейских стран НАТО, но даже неплохие шансы на завоевание превосходства в воздухе на начальном этапе гипотетического военного конфликта.

Разумеется, все это верно ровно до того момента, пока мы не вспомним о ВВС США. Даже не беря в расчет F-35, которые, скорее всего, по состоянию на 2020 г так и останутся в полубоеспособном состоянии, ВВС США располагает 1 560 истребителями (184 F-22; 449 F-15 и 957 F-16 различных модификаций) а также 398 штурмовиками, включая 287 А-10 и 111 AV-8В. И это не считая 247 F-18, и 131 AV-8В авиации морской пехоты, и 867 F-18 палубной авиации. США имеет в своем распоряжении 3203 самолета тактической авиации, и по части воздушной мощи США, пожалуй, превосходит европейские страны НАТО и ВКС РФ вместе взятые.

Таким образом, можно говорить о том, что США в воздухе обладают подавляющим превосходством. Но… как говорит одна очень мудрая пословица: «если Ваш пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет».

В настоящее время США разместили на европейских базах 136 боевых самолетов F-15 и F-16, не считая транспортной и разведывательной авиации. Эта авиагруппа не может принципиально повлиять на соотношение сил в Европе. Обеспечение превосходства в воздухе целиком будет зависеть от скорости переброски американских ВВС с территории США в Европу.

Казалось бы, а что тут такого – заправился, сел за штурвал, да и перелетел через Атлантику… Но такое бывает разве что в третьесортных боевиках. Даже самые неприхотливые боевые самолеты требуют обслуживания из расчета 25 человеко-часов на один час полета. Нужны люди, нужно оборудование, нужно прикрытие аэродромов, на которых будут разворачиваться перебрасываемые авиакрылья, нужно топливо, боеприпасы и многое, многое другое. И проблема заключается в том, что ничего этого сейчас у американцев в Европе нет. И у европейцев, кое-как поддерживающих процент исправных машин на уровне 40-50%, нет тоже. А доставить все это из США в Европу – совсем не такое простое дело, как может показаться.

Вспомним операцию «Щит пустыни»

Перевозки продолжались с начала августа 1990 г по середину января 1991 г. Было переброшено 729 самолетов тактической авиации и 190 самолетов корпуса морской пехоты, а всего – порядка 900 самолетов тактической авиации сухопутного базирования (729+190 = 919 самолетов, но часть «Харриеров» морской пехоты действовала с палуб десантных кораблей), а также 5 дивизий, 4 бригады и 1 отдельный полк сухопутных войск и морской пехоты. К началу «Бури в пустыне» данный контингент был обеспечен всеми необходимыми припасами на один месяц ведения боевых действий. Это, вне всякого сомнения, выдающийся результат. Но на создание этой группировки ушло больше пяти месяцев – переброски шли в период с 7 августа 1990 г по 17 января 1991 г!

Конечно, речь идет не только о переброске авиации, но и о крупных контингентах сухопутных войск, но ведь в случае какого-то масштабного конфликта эти самые сухопутные войска крайне понадобятся США на континенте. Дело в том, что с сухопутными войсками у европейских стран НАТО примерно та же проблема, что и с ВВС – вроде бы на бумаге и много, а пока сосредоточишь в нужном месте, война уж трижды закончится успеет. Мы уже упоминали состояние некогда грозного бундесвера, имеющего сегодня всего три дивизии при 95 боеспособных танках. У Франции – две танковых дивизии при трех полках сил специальных операций и еще – иностранный легион, но в случае внезапного конфликта очень проблематично будет извлечь его части из Таити, Джибути и аналогичных мест. Тремя дивизиями располагает Италия, двумя (и несколькими бригадами) – Великобритания… В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы.

Если изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство. Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе.

Продолжение следует...

В последнее время мы все чаще слышим сообщения о том, что Россия и НАТО возобновили гонку вооружения, как это было в годы «холодной войны». Страны Североатлантического Альянса готовы увеличить расходы на разработку и производство новых видов оружия, чтобы не отставать от модернизирующегося военного комплекса РФ. В свете этих событий, мы решили сравнить новейшую отечественную военную технику с тем, что готовы противопоставить ей страны НАТО.

Танк «Армата» и танк Leopard 2A7

Танк «Армата» с полностью цифровым управлением и изолированной бронированной капсулой для размещения экипажа был представлен на Красной площади во время Парада Победы 9 мая 2015 года. Примечательно, что еще до официальной демонстрации танк вызвал горячий интерес общественности, особенно зарубежной.

Основное вооружение танка – пушка калибра 125 мм. Мощность двигателя машины – 1500 л.с. Экипаж «Арматы» состоит из трех человек. Однако производители не исключают, что в будущем он будет сокращен до двух благодаря усовершенствованному уровню автоматизации. Серийное производство «Арматы» должно стартовать в 2017-2018 годах.

Главный противником «Арматы» нередко называют немецкий танк Leopard 2A7. Он представляет собой модернизированную версию нидерландской боевой машины Leopard 2A6NL. Основное орудие усовершенствованного «Леопарда» - гладкоствольная пушка калибра 120мм. Мощность двигателя такой же, как и у «Арматы» – 1500 л.с. В танке также предусмотрена цифровая система управления огнем. Объем двигателя немецкой боевой машины такой же, как и у «Арматы». Правда, масса «Леопарда» на 20% больше.

«Коалиция СВ» и «M109A6 Паладин»

Еще одна российская боевая новинка, показанная на параде Победы и вызвавшая живейший интерес Запада – самоходная гаубица «Коалиция СВ» со стволом калибра 152 мм. Разработана машина, предназначенная для уничтожения танков, бронированной техники, ядерных средств, а также минометных и артиллерийских батарей в нижегородском научно-исследовательском предприятии «Буревестник». Основные отличительные особенности самоходной гаубицы – автоматическое формирование модульного метательного заряда, система, позволяющая вести огонь при любых углах наведения, автоматизированный выбор типов снарядов и модульных зарядов. Также машина оснащена модулем управления для размещения экипажа, системой спутниковой навигации.

Одно из ближайших эквивалентных орудий НАТО в этом же сегменте – американская 155-мм самоходная артиллерийская установка M109A6 Paladin. Отличительные особенности этой версии: автоматизированная система управления огнем, улучшенная боевая защита и обшивка из кевлара (волокно высокой прочности), бортовой баллистический вычислитель, система автоматического наведения.

Истребители Су-35 и F-35

Российский многофункциональный сверхманевренный истребитель Су-35 представляет собой модернизированную версию машины Су-27. В основе ее системы управления лежит радиолокационная станция с фазированной антенной решеткой, обладающая уникальными характеристиками по количеству сопровождаемых целей и дальности их обнаружения. Максимальная скорость Су-27 на высоте 11000 метров составляет 2250 км/ч.

Один из ближайших «оппонентов» Су-35 – американский истребитель пятого поколения F-35. Эту машину, которая по задумке создателей, должна была быть абсолютно невидимой для всех типов радаров, нередко называют самым затратным, но далеко не самым успешным проектом Пентагона. В западных СМИ F-35 частенько называют «слишком тяжелым и медленным», а также не дотягивающим до пятого поколения. Максимальная скорость истребителя – 2065 км/ч. Базовая стоимость одного истребителя, который пока для радаров все же остается видимым, составляет 75 миллионов долларов.

Автомат АК-12 концерна «Калашников» и автоматическая винтовка M16A4

«Калашников» в модификации АК-12 (образец 2012 года) сохранил классическую ударную автоматику, но стал на 100 граммов легче своего предшественника – АК-74 – а также получил укороченное тело, немного смещенную вперед рукоятку и усовершенствованный спусковой механизм, который позволяет перезаряжать автомат одной рукой. Зимой 2015 года АК-12 был выбран Минобороны РФ в качестве основного оружия экипировки военнослужащих «Ратник».

Главный «противник» автомата Калашникова – американская автоматическая винтовка M16 и ее многочисленные модификации. Как, например, одна из последних – M16A4, использующаяся на сегодняшний день в Корпусе морской пехоты США.

Зенитные ракетные комплексы С-400 и MIM-104 «Пэтриот»

ЗРК семейства С-400 считается одни из мощнейших и наиболее эффективных систем ПВО в мире. Разработана конструкторским бюро «Алмаз-Антей» на базе ЗРС С-300П. Ракетная система предназначена для поражения воздушных целей всех типов: крылатых ракет, самолетов, а также беспилотников. Скорость поражаемых целей – до 4800 м/с. Одни из главных отличий от системы С-300 – более быстрое развертывание (5-10 мин), а также повышенная дальность (до 400 километров), скорость и количество поражаемых целей.

ЗРК семейства С-400 приняты на вооружение в 2007 году.

Основу тактической ПВО армии Соединенных Штатов составляет зенитный ракетный комплекс MIM-104 «Пэтриот». В соответствии с тактико-техническим характеристикам, ЗРК «Пэтриот» может перехватывать и уничтожать цели, скорость которых составляет до 2500 м/с, на дальности до 100 километров. Время развертывания комплекса – 25 мин.

Вертолеты Ми-28 «Ночной охотник» и AH-64 «Апач»

Боевой вертолет Ми-28Н разработан на Московском вертолетном заводе им. М. Л. Миля. «Ночной охотник» оснащен 30-миллиметровой пушкой (боезапас – 1200 снарядов, скорострельность – до 900 выстрелов в минуту). Вооружение также включает в себя ракеты класса «воздух-воздух», «воздух-земля», неуправляемые ракеты Hydra-70. Крейсерская скорость вертолета – 265 км/ч, максимальная скорость в горизонтальном полете – 324 км/ч.

Первые машины в этой модификации поступили в Вооруженные Силы РФ в 2008 году.

Американский АН 64 «Апач» на сегодняшний день является ведущим боевым вертолетом НАТО. Крейсерская скорость машины, оснащенной 30-миллиметровой пушкой (625 выстрелов в минуту), – 293 км/ч, а максимальная скорость – 365 километров в час.

По сравнению с «Ночным охотником» американский «Апач» легче почти на три тонны. Однако российский вертолет имеет более мощные двигатели, что дает ему определенное преимущество и в летных характеристиках, и в максимальной боевой нагрузке.

Производители и американской, и российской машин одинаково подчеркивают возможность применения вертолетов в любую погоду и время суток.

Фото: кадр из видео

В НАТО считают необходимым увеличение военно-морских сил стран – членов альянса в Арктике. Разумеется, это оправдывается «наращиванием Россией своего присутствия на Крайнем Севере». Однако в реальности ситуация прямо противоположна – Россия в последние годы предпринимает все возможное ради противодействия смертельному удару, который Запад способен нанести с севера.

В Североатлантическом альянсе вновь обеспокоились проблемой наращивания своего военно-морского потенциала в Арктике. «НАТО нужно реагировать на это и просить наших союзников, когда мы видим наращивание Россией своего присутствия в Северной Атлантике и на Крайнем Севере, чтобы они увеличивали число своих подводных лодок и военных кораблей», – заявил генсекретарь альянса Йенс Столтенберг.

Еще до Столтенберга арктической проблемой озаботились США, которые в последнее время вновь задумались о необходимости наращивания военного потенциала в этом регионе в противовес Москве. А в январе об угрозе со стороны России в Арктике заявил даже депутат Европарламента от Эстонии.

В Арктике серьезную военную активность проявляют четыре страны НАТО. Хотя основная часть вооруженных сил Канады дислоцирована в южной части страны, на севере находится военная база, а также специальная арктическая тренировочная база в бухте Резолют. Кроме того, канадцы осуществляют патрулирование Арктического региона с помощью противолодочных самолетов СР-140, а также 15 боевых кораблей и четырех подводных лодок. У них также есть несколько ледокольных судов на вооружении береговой охраны.

Дания наблюдает пространство над Гренландией с помощью патрульных самолетов и истребителей F-16. Кроме того, для патрулирования арктических вод она задействует четыре фрегата и три корвета с противоледной защитой «Кнуд Расмуссен».

Норвегия осуществляет арктическое патрулирование с помощью нескольких десятков истребителей F-16, которые начинают заменять на F-35. Наиболее серьезными боевыми единицами норвежских ВМС можно назвать пять фрегатов типа «Нансен» и шесть подлодок типа «Ула». Есть у них и единственный в мире боевой ледокол – патрульный корабль «Свальбард», правда, он невелик, и вооружение его не слишком значительно – 57-мм пушка.

Наибольшим же потенциалом в Арктике обладают, конечно же, США.

У них есть две военно-воздушных базы и две бригады сухопутных войск на Аляске, РЛС по обнаружению пусков МБР в Гренландии на базе Тхуле. Кроме того, у США несколько десятков атомных подлодок, которые могут проходить под арктическими льдами и всплывать из-под них. Есть также несколько фрегатов типа «Легенда», приспособленных к холодным климатическим условиям. А вот с ледокольным флотом у американцев проблемы – есть лишь три ледокола (у береговой охраны), из которых на ходу два. При этом ни один из них не является атомным.

Так что натовцам действительно есть куда укреплять свою военную мощь в Арктике. «У НАТО нет надводных кораблей арктического и ледокольного класса, которые могли бы свободно перемещаться во льдах Арктики. Единственное, чем они могут оперировать, это подводные лодки», – подтвердил газете ВЗГЛЯД редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.

Первый вице-президент Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков считает, что в мирное время в Арктике в Гренландском море «болтается» одна–две норвежских подлодки, а в Баренцевом – до трех американских. Еще до двух подлодок США может находиться под ледовой арктической шапкой или в Карском море. Увеличение присутствия в Арктике натовского флота НАТО возможно разве что за счет перевода подлодок из других регионов, заявил он газете ВЗГЛЯД.

А вот член-корреспондент Академии военных наук Александр Бартош уверен, что альянс вполне способен нарастить силы в Арктическом регионе. Альянс уже разворачивает силы на побережье Норвегии, туда переводятся некоторые части американских морских пехотинцев, создаются склады тяжелого оружия и военной техники, а также условия для базирования военно-морских сил блока, рассказал он газете ВЗГЛЯД.

К какого же рода действиям натовцев в арктической зоне следует быть готовыми российским ВС в случае возникновения конфликта? Наиболее очевидным – но не самым вероятным – видится сценарий столкновения флота НАТО и российского ВМФ. Константин Сивков считает, что если какой-то конфликт и произойдет, то альянс «пригонит туда второй флот США в составе четырех–пяти авианосцев и трех десятков кораблей охранения». «Кроме того, они могут направить туда до 20 подлодок», – предположил Сивков. Алексей Леонков уверен, что ВМФ России в таком случае есть что противопоставить натовцам. По качеству и эффективности наши подводные лодки опережают американские. Кроме того, у России есть полноценный ледокольный флот, способный перемещаться в арктических льдах.

Однако куда более вероятен все же другой сценарий. В случае перехода российско-американских отношений в горячую стадию основная ставка американцев будет сделана на крылатые ракеты, считает Леонков. У них есть подводные лодки типа «Огайо», которые были переоборудованы под несение порядка 134 крылатых ракет морского базирования, рассказал эксперт. И применять эти АПЛ и ракеты США (а значит, и НАТО) против России будут в первую очередь с арктических направлений. С ним согласен и Александр Бартош: «Если в Арктику будут переброшены корабли-ракетоносцы, то они смогут наносить удары крылатыми ракетами и осуществлять перехват ракет, запущенных с территории России».

Наличие в Северном Ледовитом океане американских подводных лодок или кораблей с «Томагавками» «обеспечивает нанесение ударов по кратчайшему расстоянию на всю глубину территории России», заявил собеседник.

Более того – военные аналитики вот уже много лет предупреждают, что именно подобный сценарий рассматривают в Пентагоне в качестве варианта первого обезоруживающего удара по России. Предполагается, что тысячи крылатых ракет будут выпущены из расположенных на севере морских носителей (подводных лодок и эсминцев) по ключевым российским центрам управления, военным базам, пусковым установкам баллистических ракет – с тем, чтобы в течение нескольких часов Россия оказалась полностью обезоружена. Однако сделать это можно будет только в случае, если у России будут отсутствовать как системы военного распознавания в Арктике, так и средства противодействия подобному внезапному удару.

Именно поэтому в течение многих лет мы наращиваем свой потенциал в регионе, и он уже весьма существенный, там создано несколько стационарных баз, осуществляется патрулирование авиацией, кораблями, указал Бартош. Кроме того, создаются возможности воздушно-космических сил – там размещены самолеты МиГ-31 и будут размещаться другие самолеты с высоким потенциалом по уничтожению крылатых ракет и морских целей, усиливаются средства разведки и контроля за обстановкой, создана сплошная радиолокационная зона по контролю воздушной обстановки.

Существует и третий, весьма оригинальный, сценарий: некоторые эксперты выдвигали версию, что НАТО может попытаться с помощью сил США на Аляске вторгнуться на Чукотку и Камчатку. Такая попытка скорее приведет к обратному – контрнаступлению России на Аляску, так что это исключено, с иронией заявил газете ВЗГЛЯД доцент РЭУ им. Плеханова, военный политолог Александр Перенджиев.

Россия уже значительно укрепила северное направление. В частности, в 2014 году были созданы так называемые арктические войска – Объединенное стратегическое командование «Северный флот». Однако все еще есть над чем работать, уверен Перенджиев: «Нам необходимо в прибрежной зоне Арктики создавать полноценную систему противоракетной обороны, продолжать развивать береговую инфраструктуру, создавать комплексы береговой обороны с соответствующим вооружением, которое способно уничтожать подлодки и корабли, если те «отважатся заплыть в северные широты».

Марина Балтачева, Никита Коваленко, Алексей Нечаев

Американский журнал National Interest в одном рейтинге перечислил пять видов наиболее опасного оружия НАТО и пять смертоносных российских вооружений, пытаясь определить, на чьей стороне может оказаться преимущество.

Как пишет издание, альянс справляется с противниками, располагающими устаревшими системами ПВО и слабыми наступательными возможностями, и не имеющими ВВС. При этом сложно сказать, какие результаты военный блок покажет в бою с полным решимости и хорошо подготовленным оппонентом, имеющим на вооружении современную боевую технику — таким, как Россия.

К числу наиболее грозных российских вооружений и войсковых подразделений издание относит:

— баллистические ракеты ОТРК «Искандер», которые можно использовать для ударов по движущимся целям, в том числе, по кораблям, и которые являются трудной мишенью для средств ПРО;

— семейство истребителя Су-27: планер самолета хорошо приспособлен к модернизации, поэтому требовательные покупатели отдают ему предпочтение, а скорость и тяжелый корпус истребителя позволяют ему нанести мощный удар, а затем скрыться, прежде чем его успеют перехватить;

— ЗРС С-400 с несколькими типами ракет: с помощью систем ПВО-ПРО Россия может создавать зоны обороны почти на любом театре военных действий;

— подводные лодки класса «Щука-Б» советских годов постройки, которые несут на своем борту внушительный арсенал вооружений, в том числе торпеды и крылатые ракеты, которые способны поражать как морские, так и наземные цели альянса;

— спецназ — внушительный военно-политический инструмент, способный повлиять на ход боя во всех областях военных действий.

Среди наиболее опасных вооружений НАТО National Interest отмечает:

— подлодки класса «Вирджиния», у которых модуль разнообразной боевой нагрузки будет модернизирован, что позволит утроить ударный потенциал субмарин;

— истребитель F-35 Joint Strike Fighter: он страдает от бесконечных технических сбоев, но со временем у него есть шансы стать «грозным оружием» с его малозаметностью и мощными системы радиоэлектронной борьбы;

— бомбардировщик B-3, которого нет в «железе», но который должен будет преодолевать даже самую плотную систему противовоздушной обороны;

— немецкий танк «Леопард 2А7» с удлиненной пушкой L55 с улучшенными характеристиками, которые позволяют бороться с тяжелобронированными танками противника;

— вертолет AH-64 Apache с 16 противотанковыми ракетами Hellfire, которые одним залпом могут уничтожить целую танковую роту.

Что примечательно. Среди российского вооружения не оказалось «Арматы», хотя на сегодня это танк № 1 в мире, и истребителя 5-го поколения Т-50. Насколько же рейтинг корректен?

Научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов отмечает, что для составления любого рейтинга вооружений нужны четкие критерии, а они у NI далеко не очевидны и спорны.

— Да и формулировка рейтинга странная. По идее, смертоносное оружие — это оружие, которое приносит больше смертей, а опасное — то, от которого сложно защититься. В рейтинг введены два близких, но не тождественных друг другу критерия. Скажем, самое смертельное оружие и у НАТО, и у США — это ядерное. Видимо, в NI имели в виду самое эффективное вооружение, против которого сложно защититься, а применительно к российскому рейтингу еще выделяется критерий «наличие в войсках и серийное производство». Видимо, поэтому, туда не были включены танк «Армата» и истребитель Т-50.

С нахождением в списке «Искандера» можно согласиться. Комплексов в войсках много. Управляемой ракете, летящей по квазибаллистической траекторией, крайне тяжело противодействовать. Тем более есть два вида комплексов — «Искандер-М» и «Искандер-К» (с крылатыми ракетами Р-500). Но вместе с «Искандером» в рейтинге я бы поставил еще два вида вооружений.

Первый — морские крылатые ракеты «Калибр», которые прошли испытания в реальных боевых условиях и которые сложно парировать. Уничтожить надводный носитель, который их запускает из российских территориальных вод крайне сложно, учитывая дальность ракет, покрывающую всю Европу. Не говоря уже о «Калибрах», которые находятся на подводных лодках.

Второй — стратегические крылатые ракеты воздушного базирования Х-101, которые в настоящее время выпускаются серийно. Они имеют дальность до 4500—5500 по разным данным, и у НАТО по большому счету нет систем ПВО, которые могли бы защитить от атак такими ракетами, тем более — при массовом применении.

— Все-таки проще было вписать туда истребитель Су-35, поскольку на сегодняшний день это самый современный самолет в составе ВКС из серийных машин, хотя и не до конца доведенный. Его РЛС, наверное, самая мощная из тех, какие есть сейчас на серийных самолетах и сопоставима с РЛС американского истребителя пятого поколения F-22, хотя на нашей машине пассивная фазированная антенная решётка, а не активная.

По поводу присутствия в рейтинге ЗРС С-400 возражений нет, единственное — новая штатная дальнобойная ракета, судя по всему, еще не принята на вооружение. Если уж говорить о доведённой до конца системы, то я бы назвал ЗРC С-300В4 «Антей-2500», которые также развернуты в Сирии.

«СП»: — National Interest практически во все свои рейтинги включает подводные лодки «Щука-Б».

— Наиболее современная в составе флота многоцелевая атомная подводная лодка с крылатыми ракетами — К-560 «Северодвинск» проекта 885 «Ясень». Пока она у нас в единственном экземпляре, в постройке — три лодки. Что касается подлодок «Щука-Б», то они уже не «первой свежести», а модернизированных субмарин этого проекта пока в составе ВМФ нет. Сейчас четыре проходят ремонт и модернизацию, после этого можно действительно будет сказать, что сделан шаг вперед. Кстати, с точки зрения малозаметности две титановые лодки 945Б превосходят субмарины «Щука-Б», в том числе и по глубине погружения.

«СП»: — Насколько корректно включат в рейтинг спецназ?

— Это растяжимое понятие. У нас есть командование Сил специальных операций и бойцы, которые сейчас воюют в Сирии, а есть армейские бригады спецназа. Силы ССО — это серьёзный аргумент и инструмент, но подобного рода структуры у НАТО есть уже давно, и тамошние бойцы пока превосходят наших по экипировке, средствам связи, стрелковому вооружению.

— Сравнение вооружений НАТО и РФ нелинейно, если бы они сопоставляли танк с танком, самолет с самолётом, то было бы понятно. А так — бумажный проект самолета B-3 сравнивается с нашим спецназом, который даже количественно не подсчитаешь. Если вкратце, то — да, подлодки ««Вирджиния» — самые мощные многоцелевые субмарины, которые только существуют в мире. Хотя есть мнение, что лодки серии «Сивулф» их превосходят.

Танк «Леопард 2А7» — самая мощная машина из того, что сейчас выпускается серийно, но машин модификации А7 не так и много в странах НАТО. Что касается утверждения NI об удлиненной пушке L55 и недостатков боеприпасов, энергии которых якобы недостаточно для поражения российских танков Т-90 и Т-14 «Армата», то, на мой взгляд, оно весьма странное. Главное отличие танков «Леопард 2А7» — усиленная броня, а такая пушка идет как опцион, поскольку серийно она вроде бы не ставится на машину. По энергии боеприпасов, думаю, это журналистское преувеличение.

Теперь о вертолете AH-64 Apache и самолете F-35. Из ударных вертолетов НАТО AH-64 действительно самая мощная машина. И если бы рейтинги составлялись симметрично, то в нашем должен был быть Ми-28Н, хотя у нас пока нет ПТУР, работающих по схеме «выстрелил и забыл».

Самолет F-35 находится в этаком полусерийном производстве — с одной стороны, их выпустили не один десяток, с другой — пока нет его окончательной конфигурации. У нас в каком-то роде его аналог — Су-35, но понятно, что полностью ему будет соответствовать только Т-50.

«СП»: — F-35 сильно критикуют не только журналисты, но и различные западные центры…

— Самолетов выпущено уже немало и их закупают не только США, но и другие страны. F-35 как проект интересен даже не столько из-за своих боевых характеристик, сколько из-за задумки единой платформы самолета пятого поколения — и для ВВС, и ВМС, и для нужд Корпуса морской пехоты. Реализация программы по созданию «Единого ударного истребителя» для США и их союзников будет идти поэтапно: на каждом таком этапе самолет будет модернизироваться и подгоняться под новый стандарт. Но как раз универсальность самолета наложила определённые ограничения на компоновку. Вот с точки зрения компоновки это, наверное, действительно не самый идеальный самолет. За счет серийности он может сбить цену. Как только F-35 вылечит свои «детские болезни», то, думаю, станет вполне достойным самолетом как в небе, так и на рынке.

РВСН, на вооружении которых состоят межконтинентальные баллистические ракеты мобильного и шахтного базирования с ядерными боевыми частями, — все-таки сдерживающий фактор. Тем не менее, если NI включает в рейтинг проект американского бомбардировщика, то в российском списке может найтись место для боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) или подводного ударного аппарата «Статус-6 », испытания которого вроде как прошли 27 ноября с российской опытовой подводной лодки Б-90 «Саров», отмечает преподаватель Военного университета Министерства обороны, полковник ВВС в отставке Владимир Карякин.

— Согласен с местом ОТРК «Искандер» в рейтинге. Уникальная система управления комплекса обеспечивает, как говорят ракетчики, «попадание в колышек», а аэробаллистическая ракета 9М723 способна активно маневрировать по совершенно непредсказуемой траектории. Другое дело, что, в отличие от американских ОТРК ATACMS, которые применялись во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году (на гусеничном шасси) и «Иракской свободы» в 2003 году (на колесном), российский ОТРК в боевых действиях массово не задействовался. Возможно, были неподтверждённые случаи применения в Грузии и Сирии.

Нахождение «сушек» в рейтинге вопросов не вызывает, это — проверенные временем и хорошо себя зарекомендовавшие самолеты. А что касается ЗРС С-400, то система противовоздушной обороны эффективна только тогда, когда она глубокоэшелонирована. Израильтяне говорят, что локаторы С-400 в Сирии облучают их самолеты, когда те лишь взлетают с аэродромов, но в деле систему, к счастью или к сожалению, мы не видели. В этом плане я бы, наверное, включил в рейтинг тяжелую огнеметную систему ТОС-1А «Солнцепек», РСЗО «Град» и «Смерч» и ствольную артиллерию, которые, как, показывает практика последних лет, довольно часто применяются в боевых действиях как против регулярных, так иррегулярных формирований.

Что касается натовского рейтинга, то, наверное, я бы не стал вносить большие коррективы по военной технике (если только в критерии его составления и сопоставления). Хотя, возможно, стоило бы включить американские ударные стратегические беспилотники. Впрочем, и более мелкие в «стае» способны в прямом смысле свести с ума ПВО противника и облегчить нанесение удары по его ЗРС и критически важным объектам инфраструктуры.